سؤال عن الميراث

[عبدالله 2016]

عندي قضية ميراث وطلب المدعي عليه شهود يشهدون لصالحه ثم ااتو الشهود وشهد الشاهد الأول لصالحي والثاني شهد لصالح الدعى عليه ثم بعد الشهاده قال المدعى عليه انه لايريد الشاهد الأول لأن الشهاده ليست من صالحه وبقي الشاهد الثاني وبما أنه نسيب لهم وطعنت به بأنه زوجته وريثه ثم قال المدعي عليه أن زوجته متنازله عن ورثها لكي يثبت شهادت الشاهد ثم أتت الجلسه وطلب الشيخ المرأه وأتت وقالت أنني متنازله مع العلم أنها لم تتنازل عن الورث إلا لما علمت أن زوجها استبعده الشيخ بسبب طعني به ومن ثم بعد تنازلها طلبه الشيخ مره اخرى ليسمع شهادته وقلت للشيخ انه تنازلها به ريبه وقال لي أين هي الريبه قلت لانها على مدى 20 سنه لم تتنازل إلا الآن

والمدعي عليه يقول أنني لا استحق شي من الورث بسبب أنني متنازل عن الورث وأتى بالشهود واختلفو كما ذكرت لكم

السؤال هل هذا الشاهد يقبل شهادته الشيخ شرعا أم لا خصوصا أن زوجته الوريثه تنازلت لمصلحة المدعي عليه بسبب أنني طعنت بزوجها واخرجته من الشهاده وكذللك
ممكن انه المدعي عليه قد يعطيها شي بعد الحكم لصالحه

والسؤال الثاني الشاهد الأول لم ينظر له الشيخ مع العلم أن شهادته جت لصالحي وقال لي شاهد النفي مقدم على شاهد الإثبات أو العكس انا نسيت كلام الشيخ وهو كذلك أخ لهم وله حق بالورث
هل شهادته لاغيه أم ماذا مع العلم أنني طلبته مره اخرى للشهادة وقال نفس شهادته وسمعها الشيخ ولم يقل شي وكأنه نسي الشهاده

ملاحظه/القضيه مرت على قاضيين القاضي الأول قبل لا ينقل قال لي أنه لم يقبل الشهود شك بهم وذكر لي قبيل نقله انه لو كان موجود سيحكم لصالحي ومن ثم جاء قاضي جديد وأستلم القضيه اللي ذكرتها لكم

واذا كان لي حق اني اطلب القاضي القديم ارجو توضيح ذلك

الغريب أن القضاة أنفسهم يختلفون