افيدوني عن مطالبة بمبلغ ربا

[احمد الاحمد]

السلام عليكم ورحمة الله وبركاته
احبتي في الله افيدوني افادكم الله
تقدم وارث بدعوى ضد رجل وادعى عليه بان مورثه له مبلغ من المال في ذمة هذا الرجل وقدم شيك كان قد حرره هذا الرجل لمورثه وعند عرض الدعوى على المدعى عليه اقر بصحة كتابة الشيك ودفع بان المبلغ الذي مدون في الشيك لم يستلمه من المورث وانما استلم جزء منه وباقي المبلغ كان فائدة (ربا) وقدم هذا الرجل أوراق تثبت بانه سلم الوارث اصل المبلغ الذي استلمه بدون الربا وسأله القاضي هل لديه بينه فقال لا وسأل القاضي الوارث هل لديه علم بموضوع الربا فقال الوارث لا اعلم عنه شيء وقال بان مورثه لم يكن يطلعهم على تعاملاته المالية فطلب القاضي من الوارث ان يحلف اليمين بانه لا يعلم شيء عن الربا وحكم بالزام المدعى عليه بدفع باقي المبلغ.
فاعترض المدعى عليه على الحكم
اليس من الأولى ان يحلف المدعى عليه اليمين لعلمه بما حصل بدل ان يحلف المدعي بشي لا يعلمه.
ارجوا افادتي حول الاعتراض على هذا الحكم

[عبدالله الدالي]

وعليكم السلام ورحمة الله وبركاته
استناداً للحديث الشريف البينة على من أدعى واليمين على من أنكر
كان مفترض على القاضي توجيه اليمين للمدعى عليه
وليس المدعي لأنه هو وحده يعلم حقيقة هذا التعامل
وخاصة إذ أفاد الوارث أنه لا يعلم عن تعاملات مورثة شيء
فالحكم أخطئ في توجيه اليمين للمدعي بخلاف القاعدة المعمول بها شرعاً وقضاءً مما يستوجب الاعتراض عليه

[ابو محمد 2]

وعليكم السلام ورحمة الله وبركاته
1- المدعى عليه أقر بالدين ودفع بسداد ما زعم أنه أصل الدين. فسأله القاضي هل لديه بينة فاجاب بأن ليس له بينة , والبينة عادة تكون بمخالصة أو تسوية.
2- والوارث المدعي لابد أنه وجد فيما تركه والده المورث أن فلان أي المدعى عليه بذمته مبلغ قدره كذا... سددني منه كذا.... وتبقى لي بذمته كذا..... أي باقي قيمة الشيك .... والذي يؤخذ عادة كضمان للسداد أو أنه سلمه له ولم يجد رصيد وماطله ثم سدد جزء من الدين والظاهر تغليب حسن النية على الظن. وحيث أن القاضي قد طلب من المدعى عليه البينة ولم يستطع تقديمها فإنني أرى أن حكم القاضي سليم . والله أعلم وأحكم.

- ونتمنى من الاخ أحمد في حال لم يؤيد الحكم بأن يفيدنا جزاه الله خير للاستفادة بارك الله فيكم ونفع بكم.

[راعي طلايب]

عبء الاثبات يقع على المقر....وقال المقر لابينه لدي....الحكم صحيح ولكن طالما ان الوارث حلف لوحده لابد ان يحضر الورثه وتؤخذ يمينهم كلهم والا لايحكم الا بنصيب الوارث فقط ( ماذكرته اجتهاد فقط )

[أحمد عبد الفتاح]

أرى أن الحكم صحيح ولا خلاف بخصوص حديث النبي صل الله عليه وسلم في أن البينة على من أدعى واليمين على ما أنكر ، حيث بعد أن دفع المدعى عليه بإن الدين ربوي أصبح هو المدعي في هذا الشأن وأصبح الدائن هو المدعى عليه ولم يقدم المدين بينة على ما دفع به فأخذ القاضي يمين الدئن على نفي ما أدعى به المدعي ، وأتفق مع اجتهاد اخونا الفاضل الأستاذ راعي طلايب .

مع الشكر

[konoz]

الحكم صحيح لان المدعي والمدعي علية مقرين بالمبلغ ولكن الخلاف في ( مبلغ الربا ) وهنا انتقال القضية لهذه الجزئية فقط , وهنا مادام ان المدعي لابينه لدية وان المدعي علية أنكر فاليمين عليه .

[احمد الاحمد]

السلام عليكم
اشكر جميع الاخوه المتداخلين
المدعي وجد شيك صادر من المدعى عليه لوالده فتقدم به وقام المدعى عليه بسداد جزء من مبلغ الشيك للورثة واخبرهم بان المبلغ الباقي ربا فتقدموا بالشيك للمحكمة
المدعى عليه اخبر القاضي بان وكيله الشرعي وشخص اخر هما من استلما المبلغ من مورث المدعي وهما يعرفان حقيقة المبلغ ومستعدان للشهادة فرفض القاضي شهادة الوكيل ورفض شهادة الرجل الاخر لان الوارث دفع بان الرجل الاخر خصم لهم في قضية اخرى.
انا اسال هنا لخطورة الربا ليس على الرورثه او المدعى عليه ولكن ايضا على المورث فالواجب ان يتم التحقق اكثر لابراء الذمه.
والمدعى عليه استعد بحلف اليمين وهذه بينه تقوى موقفه مع الشهود.

[العقل المدبر]

الحكم صحيح
البينه على من ادعاء واليمين على من انكر والمنكر هو المدعي

المدخل الوحيد هو يمين جميع الورثة

[عبدالله الدالي]

الزملاء الأفاضل أختلف معكم جميعاً
من قدم الشيك هو المدعي ومن أدعى الربا هو المدعى عليه
وبالتالي يجب توجيه اليمين للمدعى عليه باعتباره أنكر الجزء المتبقي من مبلغ الشيك وأدعى بأنه ربا
فربما كان المدعى عليه يكذب ويتهرب من سداد باقي المبلغ بادعائه الربا فلتزمه اليمين
فالمفترض توجه اليمين له وليس للمدعي
كما أن المدعي أنكر علمه بتعامل مورثة مع المدعى عليه
إذن فكيف يوجه اليمين للمدعي وهو دائن وقدم دليله وهو الشيك وهو لم يكن حاضر وقت الاتفاق ؟
هذا لا يقبل منطقاً ولا عقلاً

[احمد الاحمد]

المدعي عندما طلب منه القاضي اليمين قال له تحلف اليمين انك لا تعلم عن ما ذكره المدعى عليه من كون مورثك قد اقرض المدعى عليه اقل من المبلغ المحرر في الشيك وانه فرض عليه زياده.
فالمدعي هنا يحلف على شيء لا يعلمه يعني ان اليمين لا تنفي ولا تثبت شيء ولكن يمين المدعى عليه هي يمين على شيء هو يعلمه واقر به.

علما بان المدعى عليه لديه بينه ولكن القاضي لم يقبل بها والبينه هي شهادة وكيله ورجل اخر ادعى المدعي بان بينهما خصومه.

والمدعى عليه حدد للقاضي اليوم الذي استلم فيه المبلغ من المورث وقال بان المورث قام بسحب المبلغ من حسابه في البنك وسلمهم المبلغ نقدا واخذ منهم الشيك وطلب من القاضي مراجعة حساب المورث في ذلك اليوم ولكن القاضي رفض.

[konoz]

الأخ / عبدالله الدالي
السلام عليكم ورحمة الله وبركاته وبعد , ( من قدم الشيك هو المدعي ومن أدعى الربا هو المدعى عليه ) ولكن المدعى عليه أقر ببعضه وقال البعض الاخر ربا وهنا صار مدعي وعليه ( البينة ) والمدعى عليه وارث ولا يعلم عن تعاملات مورثه , والمدعي يريد مبلغ مورثه كامل فكيف يستحقه بدون يمينه . وفقكم الله

[عبدالله الدالي]

وعليكم السلام ورحمة الله وبركاته
شيخنا الفاضل / كنوز
بورك فيك ونفعنا الله بعلمك