عاااجل بالنسبة للحق الخاص ؟؟

[ابن الجنوب العربي]

السلام عليكم ورحمة الله وبركاته

سؤالي هو : الذي يرفع دعوى ضرر (حق خاص) ويطالب بالتعويض وذلك في المحكمة الجزائية لان القضية هي ضرر جراء دعوى كيدية
فهل يحق للمدعي أن يطالب بتعزير المدعي عليه ؟؟ أو ان يطالب بتعويض مالي عما لحقه من ضرر ؟؟
أو يطالب بتعزير وتعويض مالي ؟؟ ماذا يقول القانون في ذلك ؟؟

[هيزع البركاتي]

وعليكم السلام ورحمة الله .. له أن يختار إما المطالبة بالتعزير أو التعويض وليس له أن يجمع بينهما طبقا للملاحظةرقم 62 من مدونة التفتيش القضائي .

[ابن الجنوب العربي]

وعليكم السلام ورحمة الله .. له أن يختار إما المطالبة بالتعزير أو التعويض وليس له أن يجمع بينهما طبقا للملاحظةرقم 62 من مدونة التفتيش القضائي .

جزاك الله خيرا شيخنا ..طيب واذا طالب باتعاب المحاماة والتعزير ؟؟

[ابن الجنوب العربي]

وعليكم السلام ورحمة الله .. له أن يختار إما المطالبة بالتعزير أو التعويض وليس له أن يجمع بينهما طبقا للملاحظةرقم 62 من مدونة التفتيش القضائي .

جزاك الله خيرا شيخنا ..طيب واذا طالب باتعاب المحاماة والتعزير ؟؟

[هيزع البركاتي]

من حقك طلب أتعاب المحاماة ومصاريف الدعوى وقبول الطلب والحكم فيه يخضع لسلطة القاضي التقديرية .

[ابن الجنوب العربي]

من حقك طلب أتعاب المحاماة ومصاريف الدعوى وقبول الطلب والحكم فيه يخضع لسلطة القاضي التقديرية .

بارك الله فيك شيخنا ونفع بعلمك ..يعني أفهم من كلامك أنه يحق لي كمتضرر من دعوى اتضح فيها عدم ادانتي أن ارفع دعوى بأتعاب المحاماة وأيضا تعويض عن ضرر سواء مادي أو مطالبة بتعزير المدعى عليه والمتسبب بالضرر ؟

طيب سؤال أخر فضيلة الشيخ لو تكرمت بارك الله فيك ؟
ماذا لو قدمت قضيتين لدى المحكمة التي حكمت بعدم الادانة :
القضية الاولى : المطالبة باتعاب المحاماة ومصاريف الدعوى
القضية الثانية : المطالبة بتعزير المدعى عليه جراء ماتعرضت من أضرار جراء الدعوى ؟

هل هناك مانع قانوني من ذلك أرجو الرد من فضيلتكم ؟

[هيزع البركاتي]

لا يقبل منك المطالبة باتعاب المحاماة الا بعد ثبوت حقك الخاص في الدعوى .

[ابن الجنوب العربي]

لا يقبل منك المطالبة باتعاب المحاماة الا بعد ثبوت حقك الخاص في الدعوى .

أقصد باتعاب المحاماة في القضية الاولى التي لم يتبين عدم ادانتي وليست قضية الحق الخاص

[العجمي]

اخي بن الجنوب لاحظ ان سعادة المستشار البركاتي يجيبك عال ان الدعوى الاصلية (ثبت انها كيدية بالفعل ) حسب كلامك فعدم ادانتك لا تعني ان الدعوى ضدك كيدية . فانتبه ووضح للمستشار

[ابن الجنوب العربي]

اخي بن الجنوب لاحظ ان سعادة المستشار البركاتي يجيبك عال ان الدعوى الاصلية (ثبت انها كيدية بالفعل ) حسب كلامك فعدم ادانتك لا تعني ان الدعوى ضدك كيدية . فانتبه ووضح للمستشار

أنا أستاذي قلت أنها كيدية لعدم الادانه .. عالعموم موضوعي استاذي الفاضل هل تقصد أنه اذا أراد أي انسان الحاق الضرر بشخص ما ما عليه سوى أن يقدم عليه أنه سرق سيارته او سرق ماله ثم يبهذله ويسجنه وبعدها يقول لايوجد عندي دليل غير أني رأيته ؟؟
هل معنى ذلك أن الدعوى ليست كيديه وأن الشخص المسكين المدعى عليه ليس له تعويض ؟؟


اذا كان في جريمة الزنا والعياذ بالله اذا شهدوا بالزنا ثلاثة ولم يحضروا الرابع تم جلدهم ولم تقبل لهم شهادة ابدا ؟؟



فما بالك بجريمة الاتهام الباطل بدون أي دليل ؟؟

[العجمي]

أنا أستاذي قلت أنها كيدية لعدم الادانه .. عالعموم موضوعي استاذي الفاضل هل تقصد أنه اذا أراد أي انسان الحاق الضرر بشخص ما ما عليه سوى أن يقدم عليه أنه سرق سيارته او سرق ماله ثم يبهذله ويسجنه وبعدها يقول لايوجد عندي دليل غير أني رأيته ؟؟
هل معنى ذلك أن الدعوى ليست كيديه وأن الشخص المسكين المدعى عليه ليس له تعويض ؟؟


اذا كان في جريمة الزنا والعياذ بالله اذا شهدوا بالزنا ثلاثة ولم يحضروا الرابع تم جلدهم ولم تقبل لهم شهادة ابدا ؟؟



فما بالك بجريمة الاتهام الباطل بدون أي دليل ؟؟

لا اخي الكريم اقصد ان هناك دعاوي صحيحة ولم يستطيع اصحابها احضار دليل او اثبات ضد المدعى عليه ولكن ظاهر الدعوى والاقوال والمؤشرات تدل على الصحة ولكن لا دليل ادانة فهذه ليست كيدية .
اما الاتهام وظلم العباد فالقضاة من المناقشة وما يقدم اليهم يستنتجون منه الصحة او الكيدية والعداواة السابقة والعلاقة بين الطرفين .... الخ