سؤال عن تناقض الشهادة هل هو من شهادة الزور

[علووش]

السلام عليكم ورحمة الله وبركاته

هل تناقض الشهادة الكاذب يعتبر شهادة زور

شخص طلب منه القاضي احضار البينه على ادعائه بان خصمه (اخيه) قد تنازل له عن نصيبه في ارث والده فاحضر شاهد وشهد بالله بذلك

وتم اكتشاف ان هذا الشاهد وقبل شهادته بخمسة شهور
قد حضر للمحكمة في مدينة اخرى وحسب طلب الشخص السابق بقوله ان هذا الشاهد كبير في السن ولديه شهاده واورد شهادته ان فلان الفلاني متنازل عن نصيبه في ارث والديه لبناء مسجد

تم ابلاغ القاضي بذلك وتم الطعن في الشهادة لتناقضها وطلب تعزير الشاهد ومن احضره لان جميع الشهادتين ادليت حسب طلبه وبوجوده وتحت سمعه

وتم الكتابه للمحكمة الاخرى وارسلت صورة من الضبط وتبين للقاضي ان هناك تناقض واضح فقال لمن احضر الشاهد ماردك فقال بكل لامبالاه انا عندما حضرت انا والشاهد بالمحكمه السابقه كانت شهادته نفس الشهاده الحاليه ان فلان متنازل لاخيه وليس لوالديه لبناء مسجد

فكتب القاضي الى هيئة التحقيق والادعاء العام ببلد الشاهد للتحقيق معه بسبب اختلاف الشهادتين واتى الرد من هيئة التحقيق والادعاء بانه لايوجد اختلاف بالشهادتين

طبعا تقولون كيف اقول علشان تعرفون نظامنا ومن يقوم عليه

شهاده انه متنازل عن نصيبه في ارثه من والديه لاخيه
وشهاده انه متنازل عن نصيبه في ارثه من والديه لبناء مسجد لوالديه

طبعا لم يقتنع القاضي بذلك وحكم ان التنازل لبناء مسجد لوالديه وذلك لتناقض شهادة الشاهد ولم يعزر الشاهد ومن احضره

السؤال
- هل هناك مادة في النظام تلزم القاضي بالحكم بالتعزير على الشاهد ومن احضره في نفس القضيه
- هل لي عدم القناعه بالحكم والطلب بمذكرتي للاستئناف ان يتم تعزيرهم
- هل يعني ان هيئة التحقيق والادعاء لم تدينه وذكروا ان لا اختلاف في الشهادة انهم نجوا من العقوبه ولا يستطيع القاضي تعزيرهم
- اذا لم يعزرهم القاضي بنفس القضيه هل لازال الحق الخاص قائم واستطيع بناء على صك الحكم اقامة دعوى مستقله في المحكمة الجزئيه اطلب تعزيرهم على تناقض الشهادة

افيدوني جزاكم الله خير

[علم]

وأنا أسأل أيضا هل إذا تناقض الشاهدان يطلب من المدعي زيادة بينة أو يحكم مباشرة لأنه قد يأتي بشاهدين زور

[علووش]

وأنا أسأل أيضا هل إذا تناقض الشاهدان يطلب من المدعي زيادة بينة أو يحكم مباشرة لأنه قد يأتي بشاهدين زور

الظاهر مافيه بهذا المنتدى الا انا وانت ترد علي وارد عليك

[حامد الحامد]

الأخ علــوش ؛

1- هل أنت المدعي في الدعوى أم المدعى عليه ؟
2- هل إعتراضك على الحكم نفسه أم على عدم الحكم بتعزير الشاهد ؟

والسلام

[حامد الحامد]

الأخ علــم ؛

إذا تناقضت الشهادات في جانب من إحتج بها تتهاتر -أي تســقط- ولا يعتد بأيٍ منها لأننا لا نعلم الشهاده المحقه من الكاذبه ، هذا من ناحيه ثم إن كل شهاده أثبتت كذب أختها وبالتالي لا يؤخذ بأيٍ منها لعدم القدره على الترجيح ...

والله أعلم وأحكم .... والسلام

[علووش]

الأخ علــوش ؛

1- هل أنت المدعي في الدعوى أم المدعى عليه ؟
2- هل إعتراضك على الحكم نفسه أم على عدم الحكم بتعزير الشاهد ؟

والسلام
اخي العزيز شاكر لك على ردك

انا المدعي
اعتراضي على عدم تعزير المدعى عليه لكذبه واحضاره شاهد كاذب وهو يعرف انه شهد سابقا لان الشهادة السابقة كانت حسب طلبه وبحضوره وتحت مسمعه ومن ثم انكاره الشهادة الاولى بقوله انها نفس الشهادة الاخيره وكانه يكذب القاضي وكاتب الضبط في المحكمة السابقة

وكذلك عدم تعزير الشاهد لكذبه وافتراءة لانه بشهادته الكاذبه من الممكن ان يستحل بها مال غيره

ثم كذلك لماذا يرفض القاضي تاديبهم او تعزيرهم وهم كاذبون وحصل كل ذلك في نفس القضيه

اما القول فلا نعرف الشهادة الصحيحة من الغير صحيحة هل هي الاولى ام الثانية
فالقرائن التي قدمتها جميعها تثبت ان التنازل لبناء مسجد للوالدين
وهو لم يقدم الا الكذب

[علووش]

ل من ردود اخرى

[علووش]

مالذي حدث في المنتدى
لا احد يرد

[حامد الحامد]

الأخ العـزيز علــوش ؛

أعتذر لك كل الأعتذار عن التأخــر في التعقيب ولكـن لا يخفى عليك وضع المحاكم في
هذه الفتره من تنقلات للقضاة والتأخير في البت في الدعاوي الأمــر الذي أشغلنا عن
هذا المنتدى الكــريم .

أما تعقيبـي :

أمـا إعتــراضك على عدم صدور حكم من القاضي بتعزير المدعى عليه لإحضاره
شاهد زور ؛
فإن الثابت :
أولاً : أن ناظر الدعوى الحاليه لم يأخذ بشهادة الشاهد في هذه الدعوى
وبالتالي لا مناط للأعتراض عليها سواءاً كانت شهادة صحيحه أم كاذبه لأنها
لم تؤثر على دعـواك ولا على حكم القاضي وقناعته وبالتالي ليس لك مصلحة
قائمه في طلب تعزير الشاهد أو المدعى عليه .
ثانياً : أن الحـق في طلب تعزير شاهد الزور هو حق عام متروك لولي الأمـر وقد مثله في هذه الدعوى المدعي العام في بلد الشاهد ، ورأت تلك الجهه أنه لا مجال
لإقامه دعوى التعزير على الشاهد لعدم قناعتها بأنه شهد شهادة زور (هذه قناعة
الهيئه) ولو أنها تخالف قناعتك ، وقد أخذ ناظر الدعوى الحاليه برأي الهيئه .

هذا من ناحيه ومن آخـرى ؛ فلــو إفترضنا أن القاضي أخذ بشهادة الشهاهد
وحكــم بموجبها ، فليس أمامك في هذه الحاله إلا الأعتراض على الحكم لبطلان
سببه (وهي الشهاده) ليس إلا ، فإذا كان القضي لم يلتفت للشهاده فليس لك الأدعاء
بتزوير البينه لعدم تأثيرها على الحكم من أصلـه.

هذا ما لدى والله أعلــم وأحكــــم

[علووش]

الأخ العـزيز علــوش ؛

أعتذر لك كل الأعتذار عن التأخــر في التعقيب ولكـن لا يخفى عليك وضع المحاكم في
هذه الفتره من تنقلات للقضاة والتأخير في البت في الدعاوي الأمــر الذي أشغلنا عن
هذا المنتدى الكــريم .

أما تعقيبـي :

أمـا إعتــراضك على عدم صدور حكم من القاضي بتعزير المدعى عليه لإحضاره
شاهد زور ؛
فإن الثابت :
أولاً : أن ناظر الدعوى الحاليه لم يأخذ بشهادة الشاهد في هذه الدعوى
وبالتالي لا مناط للأعتراض عليها سواءاً كانت شهادة صحيحه أم كاذبه لأنها
لم تؤثر على دعـواك ولا على حكم القاضي وقناعته وبالتالي ليس لك مصلحة
قائمه في طلب تعزير الشاهد أو المدعى عليه .
ثانياً : أن الحـق في طلب تعزير شاهد الزور هو حق عام متروك لولي الأمـر وقد مثله في هذه الدعوى المدعي العام في بلد الشاهد ، ورأت تلك الجهه أنه لا مجال
لإقامه دعوى التعزير على الشاهد لعدم قناعتها بأنه شهد شهادة زور (هذه قناعة
الهيئه) ولو أنها تخالف قناعتك ، وقد أخذ ناظر الدعوى الحاليه برأي الهيئه .

هذا من ناحيه ومن آخـرى ؛ فلــو إفترضنا أن القاضي أخذ بشهادة الشهاهد
وحكــم بموجبها ، فليس أمامك في هذه الحاله إلا الأعتراض على الحكم لبطلان
سببه (وهي الشهاده) ليس إلا ، فإذا كان القضي لم يلتفت للشهاده فليس لك الأدعاء
بتزوير البينه لعدم تأثيرها على الحكم من أصلـه.

هذا ما لدى والله أعلــم وأحكــــم

جزاك الله خير على ردك ودماثة اخلاقك

الا ترى معي ان هذه الشهادة كان من الممكن ان تضيع حق لي وتعطيه لاخر ولكن تم كشف هذا من قبلنا
الا ترى ان المدعي احضر هذا الشاهد وهو يعرف انه غير صادق بل تواطئوا كذبا مع بعض ولكن تم اكتشافهم

لا يعني ان القاضي لم ياخذ بهذه الشهادة انهم بريئون من الفعل الذي ارتكبوه وان لا يتم عقابهم

والا لقلنا ان السارق اذا قبض عليه لايقام عليه الحد لانه لم يستفد من المسروقات بل قبض عليه قبل التصرف بها فنبرئه من التهمة

ان ماذكرت يجعلني افهم ان اي شخص يستطيع احضار شاهد كاذب ولن يعاقب اذا تم كشفه بل يكتفى بعدم قبول شهادته

[علووش]

لا زلت بانتظار التعقيب

فقد صدر حكم غريب
هذا نصه

فبعد التأمل في الدعوى والإجابة وبما أن المدعى عليه دفع بأن المدعي أصاله قد تنازل عن نصيبه من ميراثه من والده لبقية الورثه ولم يثبت ذلك وأما شهادة الشاهد .............فهي غير مقبوله لتناقضها مع شهادته لدى فضيلة قاضي محكمة ....... حيث شهد لدينا بأن المدعي أصاله قد تنازل عن نصيبه من ميراثه من والده لصالح أخوته فلان وفلان وفلان وفلان بينما شهد عند فضيلة قاضي محكمة ...... بأن المدعي أصاله قد تنازل عن نصيبه من الميراث مقابل بناء مسجد كما إنها تخالف مادفع به المدعى عليه حيث أن المدعى عليه دفع بأن التنازل لبقية الورثه وبما أن المدعي أصاله أقر بأنه تنازل عن نصيبه من ميراثه من والده لوالديه أي يخرجه في سبيل الله وبما أن المدعى عليه أقر بأنه باع لأرض مورثهم بمبلغ ..............ريال ودفع بأنه صرف ثمن الأرض في رواتب عمال مزرعة والده والفواتير ولم يحضر الجلسه لإثبات مادفع به بناء على ما سبق فقد حكمت بإلزام المدعى عليه أن يسلم المدعي أصاله المبلغ المدعى به وقدره ...............ريال وللمدعى عليه يمين المدعي أصاله على نفي تنازله عن نصيبه عن الميراث لبقية الورثه وكذلك يمين المدعي أصاله على نفي علمه بأن المدعى عليه قد سدد رواتب العمال والفواتير من ثمن الأرض المباعة إن لم يكن للمدعى عليه بينة على ذلك وسوف يتم بإذن الله تبليغ المدعى عليه بنسخه من صك الحكم لتقديم مالديه من إعتراض إن كان له اعتراض وأفهمت المدعي وكاله بأن بلزم موكله إخراج جميع مايستلم من ميراث والده في أوجه البر ويكون ثوابه لوالديه


مالون بالاحمر يعيدنا لاول يوم في الجلسات
فلو كان لدى المدعى عليه بينه فلماذا لم يقدمها ام ان فضيلته يرى ان سنتين ليست كافيه لهذه القضيه وللمدعى عليه ليحضر بينته
فقد ثبت ان لا بينة له بل هو متلاعب فقد احضر شاهد كاذب ومتناقض وبيني وبينه خصومه وتعمد تغيير الشهادة نكاية بي

وكذلك المدعى عليه يعلم عن الشهاده في المحكمة الاخرى وهو المنهي وطالب هذه الشهاده والتي ادليت بحضوره وقبل اقامة هذه الدعوى بان التنازل لبناء مسجد للوالدين ورغم ذلك اتفق مع الشاهد لاخفاء هذه الشهادة والاتيان بشهادة مخالفة لها

سؤالي
- لماذا لم يعزر الشاهد والمدعى عليه
- كيف يفسر هذا الحكم هل نعود من جديد ونطلب منه بينه ام كان الاجدر بناظر القضية ان يطلب يمين المدعي وينهي القضية لعدم وجود البينه لدى المدعى عليه